SENTENCIA – APLICACION DEL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY CONSTITUCIONAL

En la presente sentencia podemos observar la aplicación del principio de reserva de ley constitucional contenido en el arto 114 cn., dado que un reglamento de una ley no puede contradecir una ley ordinaria.
   

SENTENCIA – COMPUTO DE PLAZOS, NO APLICABILIDAD DE LEY REGULADORA DE HORARIOS EN PLAZO PARA RECURSOS

   

SENTENCIA – DETERMINACION DE 10 DIAS PARA NOTIFICAR

En la presente sentencia la sala constitucional deja establecido el criterio legal que el término para contestar los recursos administrativo municipal de revisión y apelación que son de 30 días cada uno, no implica en su cómputo el acto de notificación y determina 10 días para su notificación.
   

SENTENCIA – DOBLE FACTURACION EVASION DE IMPUESTOS

La empresa recurrida llevaba duplicadas facturas y aducen que el error fue de la imprenta, pero la corte suprema decidió que eso constituye evasión fiscal y deja firme el reparo y las multas.
   

SENTENCIA – FACULTAD TRIBUTARIA DERIVADA PARA VALORAR Y COBRAR LAS TASAS

En la presente sentencia la corte suprema valida el criterio legal de que los municipios son capaces otorgar valores a las tasas por servicio y aprovechamiento como una capacidad derivada de la ley. A esto se le denomina “facultad tributaria derivada que tienen las alcaldías para valorar y cobrar sus tasas”.
   

SENTENCIA – PRINCIPIO AUTOTUTELA ADMINISTRATIVA EFECTIVA

En esta sentencia la sala constitucional de la corte suprema de justicia deja por sentado que en el presente caso, la alcaldía de Managua dio un correcto uso al principio constitucional de auto tutela administrativa efectiva, al permitirle al recurrente hacer uso de sus recursos y de que estos obtuviera la reforma o modificación a su favor reduciéndose el monto de los impuestos a pagar.
   

SENTENCIA No 208 – 2015

El Recurrente alega que sus equipos y maquinarias, no deben de ser gravados con el Impuesto Sobre Bienes Inmuebles (IBI), ya que no están adheridos al terreno donde se encuentran.
   

SENTENCIA No. 15 – 2015

Alega la parte recurrente que: al momento en que se efectuó la auditoría fiscal, en lo que respecta a la comisión por ventas de recargas movistar y claro, se registró erróneamente el total de la venta y no la comisión ganada por la venta de recargas.
   

SENTENCIA No. 251 – 2015

El Recurrente alega que sus equipos y maquinarias, no deben de ser gravados con el Impuesto Sobre Bienes Inmuebles (IBI), ya que no cumple con dos requerimientos señalados en el artículo 600 del Código Civil para ser considerados bienes inmuebles por accesión.
   

SENTENCIA No. 252 – 2016

Por no extender solvencia municipal a favor de su representada.
   

SENTENCIA No. 314 – 2016

Por cobro de IBI, del período fiscal 2012-2013.
   
   
 
 

SENTENCIA No. 33 – 2017

El recurrente debe pagar el 2% sobre el promedio mensual de los ingresos brutos obtenidos por la venta de bienes o prestaciones de servicios, en concepto de Impuesto de Matrícula ya que la exención a la que hace referencia el artículo 17 de la Ley de Justicia Tributaria es únicamente para lo atinente al Impuesto Municipal Sobre Ingresos, no así para el IMPUESTO DE MATRICULA
   

SENTENCIA No. 492 – 2017

EL recurrente expresa que su representada no tiene obligación legal de enterar ningún monto en concepto de matrícula en tanto se encuentra exonerada conforme al artículo 74 de la Ley No. 387, Ley Especial sobre Exploración y Explotación de Minas.
   

SENTENCIA No. 541 – 2017

El recurrente refiere que el Concejo Municipal al pretender que su representada pague una obligación tributaria cuya base imponible no fue establecida en una Ley, infraccionan el artículo 115 de la Constitución.
   

SENTENCIA No. 52 – 2018

El Recurrente alega que los equipos y maquinarias no deben gravarse con Impuesto Sobre Bienes Inmuebles, dado que las maquinarias “constituyen bienes muebles pues están fijados al suelo mediante tornillos y son fácilmente trasladable de un lugar a otro sin que se deteriore o se dañen”
   
SENTENCIA No. 96-2018    

SENTENCIA No. 270 – 2018

 El recurrente no cumplió correctamente con el agotamiento de la vía administrativa, en cuanto al cuándo, cómo y dónde hacer uso de los recursos ordinarios que le concede la ley de la materia.”